Ich denke, das Ziel sollte nicht lauten: Neutral sein
Sondern viel mehr: Neutralität stiften.

Wer Neutral ist wird sich in keinen Konflikt einmischen um ihn zu schlichten.

Was bringt ein Lager das nur da ist...um da zu sein?
Ein Lager, das nicht interveniert, egal in welche Richtung, ist nutzlos.

Wenn es nur darum geht, einen Platz zu haben wo niemand angegriffen wird, kann man auch eine xbeliebige Wiese nehmen und für neutrales Gebiet erklären.

Das Grundproblem das wohl vorherrschent zu sein scheint ist ja wohl das sich hier keiner darauf einigen kann wie er Neutralität definiert.
Ich für meinen Teil hab es bisher so verstanden das jemand der nach Mythodea reist, unabhängig von seinem Status (Siedler, Krieger, oder Kreuzritter oder was auch immer) und behauptet er sei Neutral, zunächst einmal as Problem hat Das er ein fremdes Land betritt das von 9 bzw. 10 Fraktionen beansprucht wird. Er oder sie hat dann die Wahl sich wirklich herras zu halten. Dann stellt sich die Frage. Was will man da?

Worauf ich hinaus will ist das ein Neutrales Lager wie es derzeit hier geplant oder besprochen wird wohl eher den Status einer hilfsorganisation, ähnlich dem Roten kreuz haben müsste, so nach dem Motto. wir helfen allen die Friedfertig an unsere Tore klopfen und Heilung, informationsaustausch oder Verhandlungen wollen. Das wird aber wirklich nur dann funktionieren wenn alle Elemente anerkennen dass dieses Neutrale Lager wirklich neutraler Boden ist und keine Kampfhandlungen dort Durchgeführt werden dürfen!

Letztendlich ist die disskussion die in den letzten 6 oder 7 Beiträgen geführt wurde doch eigntlich überflüssig weil am Hauptthema vorbei. die beweggründer der einzelnen dürften kein hinderungsgrund sein, die verfeindeten gruppierungen an einen Tisch zu bekommen oder?

Ich denke, es hat auf jeden Fall ein schönes Spielpotential....auch wenn ich als Naldar wohl eine klare Meinung zu habe