Aufs Große gesehen hast du da recht.
Nur fand ich es bisher schade, dass es kaum wahre Bemühungen einer größeren Gruppe SCs gab, die ein Zusammenleben versuchten.
Aus heutiger (moderner) Sicht, ist das eine diplomatische Katastrophe

Dass ein Lager so spielt (bzw. plant, zu spielen), heißt doch nicht, dass sich ganz Mythodea in ein humanistisches Utopia verwandelt.
Klar ist es ein Ideal, dass sich die Moderne auf die Fahnen schreibt. Aber wie schon mehrere erwähnten - die Idee wird wohl zu jeder Zeit irgendjemand nett gefunden haben. Meist unterscheiden sich dann nur die Definitionen derer, die zu den "allen" gehören, die gleich sein sollen.
Die Heimeligkeit der Spielwelt, bzw. den Mittelalter-Faktor fände ich bedroht, wenn das Konzept für die offizielle Darstellung ganz Mythodeas verwendet würde, aber dazu wird's doch nie kommen.

Meine Vermutung ist, dass wahre Demokratie den ersten Feindkontakt nicht überlebt und das Volk nach einem starken Führer schreit oder ihm zumindest folgt, sobald es von den ersten (undemokratisch aber effizient organisierten) Angreifern vor die Tore des eigenen Lagers gesetzt wird.

- Aber ist doch eine tolle Bestätigung für jeden Adeligen ("Da seht ihr, wie verloren der Pöbel ohne die väterliche Führung eines rechtmäßigen Herrn ist"),
- tolle Beute für jeden ambitionierten Streiter ("Wär doch gelacht, wenn die sich auf eine Verteidigungsstrategie einigen können, während wir ihr Lager stürmen"),
- gefundenes Fressen für jeden Diplomaten oder Menschenfänger ("Sieh an, da wollen welche überzeugt werden"),
- Dorn im Auge eines fanatischen Priesters ("Wie, alle gleichwertig?")
usw.

Warum also drüber mokieren, statt einfach damit zu spielen? "Zu modern" finde ich eher 1:1 bayrische Bierzeltkultur als Konzept, trendige Anglizismen, Zigaretten, Fangesänge, Kirmesartikel an Händlerstädten. Als zahlenmäßig begrenzte Gruppe eine politische Idee in die Welt zu tragen (die dann in der Interaktion gepusht, gebashed oder transformiert werden kann) ist da imo ziemlich harmlos.